Опубликованные в Nature выводы основаны на данных по применению вакцины за пределами России, а изначальный скепсис по отношению к «Спутнику V» объясняется отсутствием информации о препарате на начальном этапе. Тем не менее некоторые научные журналисты сомневаются в том, что заметка авторитетного Nature — доказательство эффективности российской вакцины.
Почему возникли сомнения
Ключевой причиной, по которой к российской вакцине изначально отнеслись с настороженностью, стал тот факт, что «Спутник V» был зарегистрирован еще до публикации результатов первой и второй фаз испытаний на людях и до того, как началась третья фаза, отмечает автор статьи Бьянка Ногради. Тем не менее подорванное доверие удалось восстановить после публикаций результатов всех фаз тестирования вакцины, считает она. После выхода данных о третьей фазе стало ясно, что «Спутник» эффективен на 91,6% против заболевания коронавирусом и на 100% против тяжелого протекания COVID-19 у больного, отмечается в статье.
Что говорят испытания «Спутника» за пределами России
Результаты тестирования за рубежом действительно развеяли многие сомнения. В частности, Минздрав Объединенных Арабских Эмиратов провел тестирование вакцины на 81 тысяче человек и пришел к выводу, что препарат эффективен на 97,8%. Тяжелое течение заболевания при вакцинации обоими компонентами «Спутника V» и вовсе исключается, считают специалисты из ОАЭ.
Хорошие результаты показало и тестирование препарата Минздравом Аргентины. Согласно их исследованию — еще, впрочем, не опубликованному официально — прививка однокомпонентной вакциной «Спутник Лайт» снижает вероятность симптоматического течения коронавируса на 78,6%, количество госпитализаций — на 87,6%, а смертей — на 84,7%.
Кроме того, в статье Nature говорится, что, вероятнее всего, российская вакцина действительно более безопасна в отношении тромбозов: случаев возникновения таковых у привитых «Спутником V» выявлено не было, в отличие от некоторых западных вакцин (ранее стало известно о таких случаях у лиц, привитых препаратами AstraZeneca и Johnson & Johnson). Кроме того, аргентинские исследователи заявили, что серьезных побочных эффектов у вакцинированных тоже не наблюдалось.
Почему ЕМА и ВОЗ не признают российскую вакцину
Однако вопросы к «Спутнику» все-таки остаются. Например, неизвестно, насколько качественно проводились наблюдения за возможными побочными эффектами после вакцинации, отмечает Nature. Вероятнее всего, именно это и вызывает опасения у Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и Европейского агентства лекарственных средств (ЕМА), до сих пор не признавших вакцину. ВОЗ по-прежнему запрашивает дополнительные данные о возможных побочных эффектах у разработавшего вакцину Института имени Гамалеи. Профессор-биотехнолог из Сколковского института науки и технологий Дмитрий Кулиш, слова которого приводит Nature, считает, что ЕМА просто предвзято относится к «Спутник V» из-за своей изначальной благорасположенности к вакцине Pfizer.
Вопросы к статье Nature
Однако научный журналист Ирина Якутенко считает, что публикация подобной заметки в Nature не может доказывать эффективность «Спутника V», так как материал размещен не в научной секции журнала, а в научно-популярной (по сути, коротко объясняющей сложную ситуацию с, не вдаваясь излишне в подробности). Якутенко также обращает внимание на то, что текст написан не ученым, а научным журналистом. Заодно она указывает на то, что автор «не очень вник в реалии» и недостаточно четко рассказал о причинах непризнания вакцины. В частности, не упомянуто, что российские разработчики не отправили в ЕМА необходимые документы, замечает Якутенко.
«Так что заметка в Nature — это, конечно, здорово, но она никак не может служить доказательством ни признания, ни непризнания «Спутника V». Это просто статья научного журналиста, который поленился как следует разобраться», — пишет Якутенко.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.