21 и 22 января в Шалинском городском суде продолжилось рассмотрение дела руководителя грозненского представительства Правозащитного центра «Мемориал» Оюба Титиева. Напомним, 9 января прошлого года в его машине обнаружили наркотики. Сам правозащитник, его коллеги и родственники уверены, что запрещенное вещество ему подбросили.
21 января в Шали приехали специалисты, рецензировавшие экспертизы из дела Титиева. Речь идет о дактилоскопическом исследовании черного пакета, в котором были наркотики, физико-химическом исследовании самого зеленого вещества, изъятого из машины, а также анализы смывов с рук и срезов ногтей Оюба. Все эти экспертизы проводили сотрудники экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) МВД по ЧР в январе 2018 года.
Защита планировала допросить приехавших в Шали из Москвы специалистов, однако столкнулась с непредвиденными препятствиями. В допросе эксперта-криминалиста Георгия Черепенько (этого и остальных специалистов пригласила АНО «Судебная экспертиза», запрос о проведении анализа делал адвокат Петр Заикин) судья Мадина Зайнетдинова отказала: защитники, мол, не убедили ее в целесообразности допроса. Адвокат Новиков парировал: стороны во многих случаях в ходе процесса должны убеждать в чем-то судью, но не в этом. Отказ допросить явившегося в суд специалиста — грубое нарушение УПК. Заикин указал, что специалисты обнаружили в экспертизах грубые нарушения, которые могут привести к исключению ряда документов из материалов дела.
Решая вопрос о допросе следующего специалиста, Зайнетдинова была более покладиста — ходатайство было удовлетворено.
В зал пригласили эксперта Светлану Приймак. Она раскритиковала исследование зеленого растительного вещества, изъятого из машины Титиева.
Экспертиза, включенная в материалы дела, показала, что вещество является марихуаной. При этом авторы заключения, если судить по документу, даже не задавались вопросами, где росла конопля, из которой сделали это вещество, и к какому виду она относится — посевной, сорной (технической) или индийской. Дело в том, что в сорной конопле так мало содержание психоактивного вещества, что его не употребляют для достижения наркотического опьянения.
Наркотиком считается марихуана, полученная из любого вида конопли. Однако то, что старший эксперт ЭКЦ Мадина Джанхотова даже не попытался определить ее вид, происхождение и пр., говорит о низком качестве исследования.
Приймак обратила внимание на то, что методика проведения исследования описана некорректно.
Ссылки специалиста на зубодробительные названия химических соединений (тетрагидроканнабинол) и узкоспециальные термины (тонкослойная хроматография, соотношение реагентов и экстрагентов и пр.) могут показаться неподготовленному слушателю скучными и ненужными.
Но получается интересный итог: выявленные недостатки, по оценке специалиста, ставят под сомнение достоверность выводов эксперта. Проверить эту достоверность невозможно.
Невозможно и провести новое, более качественное исследование: Приймак также сообщила в суде, что вещество, которое исследовали в ЭКЦ, уже непригодно для анализов.
После Приймак допросили эксперта-химика Эдуарда Бордаева и после повторного ходатайства — Георгия Черепенько. Они также говорили о низком качестве исследований, о многочисленных грубых нарушениях требований, предъявляемых к экспертным заключениям федеральным законом 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы, по оценкам специалистов, не являются всесторонними и полными. При их проведении эксперты ЭКЦ не соблюдали методические рекомендации. Достоверность выводов вызывает большие сомнения, а проверить их не представляется возможным.
Проведя дактилоскопическое исследование, старшие эксперты ЭКЦ Руслан Абубакаров и Мадина Джанхотова сделали вывод, что отпечатки пальцев на черном пакете “для идентификации личности непригодны”. В суде специалист Черепенько сообщил, что эксперты почему-то использовали только одну методику и не пробовали другие. Используй они другие методики, с большой долей вероятности идентифицировать людей, прикасавшихся к пакету, стало бы возможно. Также следствие получило бы подтверждение, что Титиев этот пакет не трогал. В таком случае “вменить” его правозащитнику было бы непросто.
Похоже, эксперты трудились то ли спустя рукава, то ли в интересах следствия, работавшего с явным обвинительным уклоном.
Черепенько указал, что такие категорические выводы, о которых пишут эксперты ЭКЦ, можно сделать только на основе полноценной судебной экспертизы, но никак не на основе предварительного исследования, которое они фактически провели.
Защита ходатайствовала о приобщении письменных заключений специалистов, но получила ожидаемый отказ.
Следующее заседание назначено на 28 января.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.