Не так давно бывший премьер Дмитрий Медведев, остающийся председателем партии «Единая Россия», неожиданно высказался про одну из популярных в последнее время среди политиков, философов и экономистов тему «безусловного базового дохода» (он же гарантированный доход, он же безусловный основной доход).
«…Предлагается обсудить так называемую идею минимального гарантированного дохода граждан. Здесь имеется ввиду неприкосновенность той минимальной суммы средств, которая выплачивается государством человеку независимо от рода его деятельности, социального и экономического положения. Такие модели существуют в целом ряде других государств. Пандемия коронавируса показала, как важно оказывать поддержку людям, чтобы сохранить социальную стабильность», — сказал Медведев на совещании «Единой России».
Конечно, «обсудить» не значит «ввести», не только обсуждали, но и обещали российские власти за последние десять лет что угодно: например, повысить реальные доходы населения на 40–50%, не повышать налоги, выбирать мэров прямым голосованием по всей стране и так далее. Вместе с тем, действительно, пандемия коронавируса, в ходе которой многие развитые государства выплатили если не крупные, то заметные суммы гражданам (прежде всего, лишившимся работы, но не только) резко увеличила интерес к этой теме. Хотя и чуть ранее, кандидат на праймериз 2020 года от Демократической партии в президенты США Эндрю Янг, предприниматель с состоянием в несколько десятков миллионов долларов (по американским меркам небольшим), также выдвинул концепцию «базового дохода», и, пародируя Трампа с его «America first», избрал слоганом своей кампании «Humanity First» (человечество прежде всего). В двух словах, Янг полагает, что скоро треть рабочих мест будет потеряна из-за роботизации, и обещал платить каждому американцу тысячу долларов в месяц. Его идеи вызвали резонанс, впрочем, на праймерис он набрал порядка 1% голосов, и после первых двух штатов вышел из гонки.
Если не брать коммунистические утопии в духе «от каждого по способностям, каждому по потребностям», которые в данной статье мы рассматривать не будем, идея базового дохода состоит в том, чтобы каждый гражданин имел право на выплату из бюджета некоей суммы, позволяющей как-то прожить. В этом отличие от «условного» дохода в виде социального пособия, которые выплачиваются не всем, а только бедным, больным, многодетным и так далее (то есть, по определенным критериям). В каком-то смысле примером базового дохода является минимальная пенсия, которую начиная с определенного возраста получают все, или пособия на ребенка, которые во многих странах выплачиваются всем, а не только бедным.
Сложно сказать, кто первый придумал эту идею. На моей памяти, из более-менее известных авторов был один из «отцов-основателей» США, Томас Пейн, прославившийся антимонархическим памфлетом «Common sense», но так и не сделавший политической карьеры из-за своих открыто атеистических взглядов, неприемлемых для подавляющего большинства тогдашних американцев. У него есть не переведенная на русский язык, но весьма забавная статья «Аграрное правосудие» 1797 года. Смысл изложенной там концепции таков. Владельцы земли (то есть основного источника богатства в те времена) должны заплатить разовый налог при вступлении в наследство, за счет которого будут обеспечены три вида социальных расходов: пенсии людям старше 50 лет, единовременную выплату всем гражданам по достижении совершеннолетия в 21 год, а также выплаты инвалидам. Пейн даже провел соответствующие расчеты, у него выходило, что, обложив 10-процентным разовым налогом землевладельцев, все сойдется, и старики и инвалиды будут получать по 10 фунтов ежегодно (примерно половина тогдашнего годового дохода простого работника), а совершеннолетние получат разово по 15 фунтов. Для времен Пейна, когда государственные расходы в Великобритании и создаваемых США в невоенное время составляли несколько процентов ВВП (для сравнения, расходы консолидированных бюджетов США или России плавают в районе 35–40%, большинства европейских стран выше 45% ВВП), а основой бюджетных доходов были налоги на имущество и таможенные пошлины, это выглядело относительно реалистично. Но важно подчеркнуть, что Пейн не предполагал работоспособным платить базовый доход постоянно, а предполагал лишь разовые «подъемные», что в десятки раз снижало расходы бюджета на реализацию его концепции по сравнению с нынешними предложениями.
С теоретической частью обширных дискуссий о «базовом доходе» можно ознакомиться в недавнем (2019 года) сборнике большого авторского коллектива «The Future of Work, Technology, and Basic Income» под редакцией Майкла Чолби и Майкла Вебера. В более публицистичной форме, и однозначно агитируя «за», вопрос рассматривает популярный левый экономист Гай Стэндинг в книге «Basic Income: And How We Can Make It Happen». Есть также интересная работа, переведенная на русский — «Базовый доход. Радикальный проект для свободного общества и здоровой экономики» Филиппа ван Парайса и Янника Вандерборхта. Для тех, кому удобнее читать по-русски, и желательно покороче, в качестве обзорной теоретической части можно порекомендовать статью известного российского экономиста Юрия Кузнецова «Политическая экономия безусловного базового дохода». Этот же автор, но более подробно, недавно рассказывал о проблемах базового дохода на чтениях Адама Смита.
Аргументы «за» строятся, кроме общего убеждения сторонников этой модели в наличии большого числа лишних денег либо у государства, либо у богатых граждан (либо и там, и там), в следующем. Администрирование различных социальных выплат чрезвычайно сложно и практически недостижимо в своих целях: отделить реально нуждающихся от тех, кто в помощи государства не нуждается. Современные государства вводят самые разные критерии: совокупный доход членов семьи, занимаемая ими жилая площадь, количество детей, потеря работы или ее отсутствие (вообще или с поправкой на то, что государство не может предложить человеку вакансию, несмотря на его желание работать), и так далее и тому подобное. Все эти обстоятельства меняются с годами.
По-хорошему, тут нужно разбирательство на уровне суда о банкротстве, наследстве или раздела имущества, выясняющее наличие у человека активов, счетов и т.п. При этом, по мере автоматизации процесса утрачивает силу старый аргумент в пользу заявительного порядка получения тех или иных выплат, что мол «богатый не будет тратить время, чтобы собирать справки», — от лишних денег мало кто откажется, если речь идет о простой технологии их получения. Интересно, что некоторые известные авторы-либертарианцы тоже являются сторонниками базового дохода (например Мэтт Зволински). Они часто ссылаются на относительно похожий на базовый доход «отрицательный подоходный налог», о котором писал нобелевский лауреат по экономике Милтон Фридман. Он брал в пример существующий в США и большинстве развитых стран (но не в России) минимальный уровень доходов, который освобождается от налогообложения (в то время — 600 долларов в месяц), и предлагал выплачивать, к примеру, 50% от этой суммы тем, у кого вообще нет доходов. Соответственно, если доходы ниже необлагаемого минимума — то часть той суммы, на которую они ниже. Ссылка на авторитет тут, впрочем, малоубедительна: Фридман не говорил обо «всех», а только о подпадающих под понятные критерии бедных.
Главный аргумент против «базового дохода» это, увы, статистика. Хотя в отличие от Томаса Пейна большинство его апологетов не утруждают себя расчетами вообще. Попробуем им помочь. Например, упоминавшийся выше Эндрю Янг, обещавший каждому американцу по тысяче долларов, немного математики описал. Мы, мол, тратим 500–600 миллиардов долларов федерального бюджета на различные социальные программы, еще триллион — на здравоохранение (по контексту, видимо, речь идет о в значительной части бесплатном здравоохранении для пенсионеров, существующем в США). Людям же надо дать выбор между ними и получением упомянутой безусловной тысячи. С триллиона на здравоохранение по этой схеме автор рассчитывает сэкономить «100–200 миллионов». Сколько планируется сэкономить на социальных программах он не указал, ну, предположим, пропорционально одну пятую, 100–120 миллионов. Еще 800 миллионов дополнительно за счет введения НДС «на уровне в половину меньшем, чем в ЕС», и еще непонятно сколько за счет отмены налоговых льгот и увеличения налогов на богатых, каких-то сборов за загрязнение окружающей среды и тому подобном.
Сделаем же простую калькуляцию. Население США составляет порядка 328 миллионов человек. Предположим, что все они дружно откажутся от социальной помощи и бесплатной медицины пожилым — и возьмут по тысяче долларов в месяц. На это потребуется 3,9 триллиона долларов, при нынешних плановых расходах бюджета США (еще до вируса) на 2020 год в 4,7 триллиона. Поверим, что триллион Янг получил за счет введения НДС и всякой мелочи (что будет, к слову, колоссальным ростом налоговой нагрузки, ведь налоги с продаж никто при этом отменять не обещает, и может вызвать спад экономики, а значит, и спад налоговых платежей, и рост расходов граждан). Экономии на прочем не будет (так как в нашей модели все взяли деньги). Таким образом, Янг предлагает увеличить расходы американского федерального правительства где-то на три триллиона долларов, то есть примерно на 63%. Это вряд ли реально даже с учетом наращивания госдолга.
Теперь обратимся к российской статистике. Плановые расходы российского бюджета на 2020 год (до вируса) — 19,5 триллиона рублей. Если мы будем выплачивать всем хотя бы по нынешнему нищенскому МРОТ (12130 рублей), то при населении России в 144,5 миллионов человек мы получим 21 триллион рублей расходов — больше, чем весь федеральный бюджет. Понятно, что это абсолютная фантастика. Даже если мы применим «схему Янга» с отказом от социальных трат на тех, кто берет деньги (и скалькулируем исходя из гипотезы, что деньги взяли все), то мы сэкономим почти триллион на здравоохранении и 1,65 триллиона на части социальных расходов (за вычетом трансфера Пенсионному фонду — мы же не собираемся отменять пенсии, верно?) — это не решает ничего. Какие бы коэффициенты мы не применяли (ну, например, предположили, что детям нужно меньше денег, чем взрослым) — все равно, «не выходит каменный цветок».
Мировой опыт реальных правительств, на который мимолетом сослался Медведев, также не дает ничего положительного. Во-первых, в большинстве случаев речь шла не о «базовом доходе» в масштабах всей страны, а о неких экспериментах с небольшим количеством людей. Так, например, правительство Финляндии проводило такой эксперимент с двумя тысячами безработных, которым платилось по 560 евро в месяц. Правительство канадской провинции Онтарио платило четырем тысячам участников из тех, кто был признан относительно бедным (доход не более 2,8 тысячи канадских долларов) по тысяче с небольшим канадских долларов.
Оба эксперимента были признаны неудачными и завершены (канадский — досрочно), так как никаких убедительных свидетельств того, что их участники либо отказывались от иных государственных пособий, либо начинали искать работу и увеличивали свои доходы, не оказалось.
В Италии после успеха на парламентских выборах 2018 года левопопулистского движения «Пять звезд», в программе которого был безусловный доход, его параметры пришлось существенно снизить, так что под критерии попало лишь около пяти из 60 миллионов населения страны. Под него попали граждане, не имеющие доходов вообще — им полагается 500 евро в месяц на одинокого человека, или не более тысячи с небольшим евро на семью с детьми, плюс 280 евро для тех, кто снимает жилье. В меньших размерах граждане, которые получают менее 760 евро в месяц, не имеют собственности дороже 30 тысяч евро (важнейший фильтр, отсекающий большинство — к примеру, двухкомнатная квартира, «однушки» там мало распространены, в Милане обойдется вам в несколько сотен тысяч евро), при этом обязанные пройти курсы переквалификации и ищущие работу — при трех отказах от вакансий из программы исключают. Итоги начатой в 2019 году инициативы пока не ясны, но н ее исполнение вызвала расходы в размере более трех миллиардов евро — и большие проблемы с ЕС, так как Италия и без того нарушает параметры госдолга и дефицита бюджета. В настоящее время коалиционное правительство рассматривает вопрос об отмене этой программы, что чревато развалом коалиции и новыми выборами.
Так что же, в России невозможно никакое увеличение социальных расходов? Конечно, нет, возможно. Но категориальное (выборочное). Как, собственно, и показала история с коронавирусом, где платили безработным или вынужденно потерявшим работу из-за пандемии, семьям с детьми и так далее. И параметры увеличения могут быть значительны — в бюджете есть огромные резервы в виде избыточных военно-полицейских расходов, расходов на государственный аппарат, дотаций госпредприятиям, дотаций и прощений долгов зарубежным странам и тому подобного. В этом Россия отличается от большинства развитых стран, где, по большому счету, деньги на новые социальные расходы можно взять в основном из повышения налогов, опасного для экономического роста, а резервы перераспределения невелики.
Видимо, такова будет судьба и идей «Единой России», с той поправкой, что крупных новых социальных трат даже перед выборами 2021 года, судя по имеющимся сведениям о проекте бюджета, не предусмотрено. Например, могут оформить идею, похожую на предложения главы комитета Совета Федерации Андрея Кутепова о «базовом доходе для безработных», то есть росте реального пособия для примерно 3,5 миллионов человек. Но на всеобщее счастье рассчитывать не приходится.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.