Депутаты трех фракций проголосовали против закона, запрещающего избираться в Госдуму «причастным к экстремизму». Мы с ними поговорили

Российский парламент принял в первом чтении закон, запрещающий «причастным» к деятельности экстремистских организаций, избираться в Госдуму. Законопроект был внесен единороссами, они же за него проголосовали. Против нового акта, который называют направленным против сторонников Алексея Навального, проголосовали сразу три парламентские партийные фракции. Их представители рассказали «МБХ медиа» о том, почему отказались поддерживать «Единую Россию».

Законопроект, подержанный «Единой Россией», как уже писало «МБХ медиа», предполагает, что своего пассивного избирательного права на выборах в Госдуму лишаются те, кто был до признания экстремистской и запрета организации не только ее руководителями, членами и «участниками и работниками», но и «иные лица». Юристы уже объясняли, что под эту категорию может попасть кто угодно — те, кто консультировал организацию или, скажем, поставил лайк посту в ее соцсетях. Более того, принятый в первом чтении закон имеет обратную силу. Человек, руководивший организацией (или ее структурными подразделениями) или учредивший ее, лишается своего права участвовать в выборах в качестве кандидата даже в случае, если такая его деятельность пришлась на период трех лет до запрета организации. Для участников, членов, работников и «иных лиц» этот срок составляет один год.  

За принятие законопроекта в первом чтении 18 мая проголосовали 293 депутата, против — 45, воздержались двое.  Закон не поддержали фракции ЛДПР, КПРФ и «Справедливая Россия».

ЛДПР

Во время обсуждений данного законопроекта в парламенте одним из самых ярких стало выступление депутата от ЛДПР Сергея Иванова. В своей речи он сказал: «Вы только вдумайтесь: жулик и вор может стать депутатом Госдумы, а человек, который опубликовал о нем [расследование], и суд признал его экстремистским, уже не имеет права этого делать. Вы вообще какое государство строите, коллеги?». В беседе с «МБХ медиа» Иванов сообщил, что при голосовании руководствовался положениями Конституции. Согласно ей, напомнил парламентарий, каждый гражданин РФ имеет право избирать и быть избранным. За исключением тех, кто находится в местах лишения свободы или признан недееспособным. «Это исчерпывающая формулировка. Все остальные имеют право участвовать в выборах», — сказал Иванов. 

По его словам, предложенный «Единой Россией» законопроект вызывает у него «чувство омерзения». «То, что творится в последнее время с Конституцией, ни в какие ворота не лезет, — считает Иванов. — Все современные юристы могут смело переквалифицироваться в управдомы, как говорил Остап Бендер. Сколько времени прошло, а у нас практически ничего не поменялось. В российской юридической практике хороший юрист знает закон, а очень хороший — знает судью. Это все, что можно сказать о нынешнем положении дел. Помните, как у Козьмы Пруткова: «при звоне военной амуниции как презренны все конституции». 

Сергей Иванов имеет историческое образование. Он признается, что не видит ничего удивительного в том, что сейчас в Госдуму вносятся репрессивные по своей сути законы. «Так, наверное, было всегда. Точно так же давили революционеров сто лет назад. Так же делала коммунистическая партия по отношению к своим противникам. И нынешняя система не исключение», — говорит Иванов.

По словам собеседника «МБХ медиа», в Госдуме депутаты относятся к происходящему по-разному, но все прекрасно это происходящее понимают. «Не встречал ни одного человека, который бы говорил, что повышение пенсионного возраста или ограничение пассивного избирательного права, или права на получение информации — это хорошо, — сказал Сергей Иванов. — Никто не убеждал меня, что все правильно, что так и должно быть. Но многим хочется переизбраться. А для этого нужно проявлять лояльность и послушание. Собственное мнение тут не приветствуется».

Справедливая Россия

Заместитель руководителя фракции «Справедливой России» в Госдуме Валерий Гартунг обосновал отказ эсеров голосовать за новый закон тем, что он «антиконституционный».

«Мы за это голосовать не можем, — сказал депутат «МБХ медиа». — Тут ведь совершенно неважно, как ты относишься — или не относишься — к Навальному. Конституция ведь не простая бумажка, как так можно… К ней нужно уважительно относиться. Мы не можем лишать гражданина избирательного права задним числом. Это жесть. И под эту жесть можно подтянуть абсолютно любого человека».

КПРФ

Во фракции Компартии назвали три причины, по которым отказались голосовать за новый закон. Понятие экстремизма в России можно истолковывать весьма вольно, полагает депутат-коммунист Юрий Синельщиков, и при имеющимся подходе его признаки можно усмотреть как в выступлениях оппозиции, так и словах представителей правящей партии и даже некоторых ее лидеров. «Такой ярлык, если порассуждать, можно навесить на многих. Понятие [экстремизма] существует в законе девять лет, и я с ним категорически не согласен», — отметил депутат от КПРФ.

Также коммунисты не согласны с термином «причастность» [к экстремистской деятельности] в законопроекте. «Он довольно размыт, — объясняет Синельщиков. — Вот юрист дал консультацию [организации], и что получается, он причастен к ее деятельности?». 

Ну и, наконец, предлагаемый единороссами правовой акт нарушает 54-ю статью Конституции, по которой никакой закон не должен иметь обратной силы, указывают коммунисты, солидарные в этом с членами других фракций. «Специалист дал консультацию организации, которую через полгода признали экстремистской. Как он может отвечать за то, что консультировал ее по каким-нибудь, скажем, экономическим спорам? Что это за фокусы? — говорит Синельщиков. — У нас за всю историю отечественного права, начиная с царей, был только один случай, когда закон имел обратную силу. В 1950-х годах был закон о защите мира. Ответственность, правда, вводилась за военные преступления! И теперь мы получаем второй случай. Только не понятно, что у нас такого-то произошло, что мы вводим такой закон?».

Трое против одного

Депутаты из фракций, проголосовавших против, не считают, что их голосование ни на что не влияет. Даже несмотря на то, что данный закон может быть принят одними только голосами «Единой России», имеющей в российском парламенте абсолютное большинство, говорить и заявлять свою позицию необходимо, считают собеседники «МБХ медиа». «Я убежден в своей правоте. Я не играю в политику, не иду на поводу у сиюминутных ситуаций, я проявляю себя как юрист. И очень странно, что меня не слышат юристы. У нас в Госдуме 100 юристов. И вот они играют в политику, и не слышат юридические доводы. Но говорить об этом, выступать — необходимо», — говорит Юрий Синельщиков из КПРФ. 

«Важность голосования против [данного законопроекта] — в том, что всегда должно звучать две точки зрения. Люди должны их слышать, а затем думать и делать самостоятельные выводы», — продолжает его мысль эсер Валерий Гартунг.

То, как проголосуют другие парламентские фракции, принципиально важно для «Единой России», полагает депутат Синельщиков, «хотя внешне это может и не быть видно».  Парламентарий рассказал, что единороссы даже пытались склонить депутатов других фракций на свою сторону. 

«Вы что думаете, им безразлично, как мы голосуем? Да ничего подобного. Им очень важно, чтобы решение по таким [тонким] вопросам Госдума принимала консолидированно, чтобы поддержали все четыре фракции. Ведь интеллигенция вникает в это, люди следят, кто и как голосует. И поэтому они [единороссы] ходят на заседания комитетов, пытаются нас убедить», — рассказал Синельщиков.

По его словам, в попытках перетащить коллег по парламенту на свою сторону единороссы используют такие аргументы, как желание претворить в жизнь некую «идею президента» — мол, «надо президента поддерживать». «Мы на это отвечаем: а почему вы решили, что президент именно так предлагает реализовывать его волю? Да к тому же — и президент тоже может ошибаться, — объясняет Синельщиков. — Бывает и такое, что они нам рассказывают о безопасности страны. Мол, мы поддерживаем иностранных политиков каких-то. Но мы поддерживаем правду, справедливость и нашу Конституцию. А уж как это цепляет зарубежных политиков и другие государства — другой вопрос».

Коммунист добавил, что позиция у тех, кто проголосовал против законопроекта, вполне аргументированная. И важно, чтобы люди ее услышали, даже несмотря на то, что три фракции сейчас находятся в меньшинстве. «Они могут считать это [наши заявления] воплями, но за этими «воплями» стоят конкретные аргументы», — отметил парламентарий.