Театральный и кинорежиссер Константин Богомолов написал манифест, в котором сравнил идеологию современного западного общества с нацизмом – текст опубликовала «Новая газета». По мнению Богомолова, западная цивилизация «несется в босховский ад», где ее встретят «мультикультурные гендерно-нейтральные черти». У России есть шанс спастись — надо «отцепить вагон» поезда западной цивилизаци. Режиссер предлагает не ориентироваться на нынешние западные ценности, а строить «старую добрую Европу», «о которой мы мечтали» и «которую потеряли». «МБХ медиа» публикует несколько фрагментов манифеста и рассказывает, как на него отреагировали журналисты, писатели, деятели искусства и культуры.
Новый этический рейх
Режиссер считает, что современный западный мир оформляется в «новый этический рейх» со своей идеологией — «новой этикой». Национал-социализм в прошлом. Перед нами «этический социализм», где «нацики» сменились столь же агрессивным и так же жаждущим тотального переформатирования мира миксом квир-активистов, фем-фанатиков и экопсихопатов.
«Традиционные тоталитарные режимы подавляли свободу мысли. Новый нетрадиционный тоталитаризм пошел дальше и хочет контролировать эмоции. Ограничение свободы эмоции отдельного человека — это революционная концепция Нового этического рейха», – уверен Богомолов.
Он указывает на то, что в нацистском обществе человека стали натаскивать как собаку на ненависть к иному, а в Новом этическом рейхе человека натаскивают на любовь и лишают права свободно ненавидеть.
«Ты больше не можешь сказать «я не люблю…», «мне не нравится…», «я боюсь…». Ты должен соотнести свои эмоции с общественным мнением и общественными ценностями. А общественные ценности стали новой Стеной Плача, куда каждый несчастный или обиженный может принести записку и потребовать внесения своей обиды, или болезни в список нового этического ЮНЕСКО, выделения под них бюджета и создания специальной квоты во всех сферах общественной жизни», – отмечает режиссер.
Богомолов обращает внимание на то, что новая этическая империя жаждет экспансии и унификации обществ. «Так создается новая глобальная деревня, где несогласному не скрыться от блюстителей этической чистоты», – пишет он, указывая на то, что этическая чистота пришла на смену чистоте расовой.
По мнению режиссера, сегодня на Западе исследуется под микроскопом не форма носа и национальная принадлежность, но этическое прошлое каждого успешного индивида — на предмет того, «нет ли там, в глубине десятилетий, какого-нибудь хоть небольшого, но харассмента, абьюза или просто высказывания, не соответствующего новой системе ценностей».
Богомолов сравнил современную Европу с покинутым и оставленным на разграбление вишневым садом.
«Фирсы прячутся от толп мигрантов, Раневские донюхивают кокаин на остатки здоровья, Петя Трофимов пишет еврозаконы, Аня осознала себя квир-персоной, а доживающие маразмеющие Гаевы, что старик Байден, шамкают дежурные слова о добре и справедливости», – отмечает автор манифеста.
В финале Богомолов призвал внятно сформулировать «новую правую идеологию вне радикальной ортодоксальности, но строго отстаивающую ценности сложного мира в опоре на сложного человека».
«Пора застроить нашу старую добрую Европу. Европу, которую они потеряли. Европу здорового человека», – заключил он.
Ответ на манифест
Публикуя манифест Богомолова «Новая газета» отметила, что этот текст является приглашением к дискуссии. Ответ появился в тот же день на сайте издания. Его автором стал редактор отдела политики «Новой газеты» Кирилл Мартынов. Он раскритиковал манифест режиссера, отметив, что риторическая игра с «новым рейхом» показывает слабость позиции Богомолова, а сравнивать современную толерантность с нацистской идеологией некорректно.
«В дебатах это называется правилом «скажи Гитлер». Когда других примеров не находится, наивный участник дискуссии, доказывающий, скажем, тупиковость любой демократии, вспоминает, что «Гитлер тоже пришел к власти демократическим путем», – указывает Мартынов.
По его словам, Богомолов использует сверхъяркую метафору «этического рейха», предпочитая забыть, что враги исторического Третьего рейха подлежали реальному, а не метафорическому уничтожению.
«Автор рассуждает, что в нацистском государстве представитель «дегенеративного искусства» мог лишиться работы и жизни, а в «прекрасном западном государстве будущего» (аллюзия на «прекрасную Россию будущего» Навального?) художник может лишиться работы за свою неполиткорректность. Сравнивать современную толерантность с нацистской идеологией некорректно, в первую очередь, по отношению к жертвам нацистов, проблемы которых, как известно, отнюдь не сводились к «некоторым неудобствам в ходе получения контрактов», – убежден редактор отдела политики «Новой газеты».
Мартынов считает, что вдвойне некорректно громить толерантность в России, пережившей ГУЛАГ, но не сумевшей провести десоветизацию по образцу немецкой денацификации (комплекс послевоенных мероприятий, направленных на очищение от влияния нацистской идеологии – «МБХ медиа»).
Высказаться о манифисте Богомолова на страницах «Новой газеты» 10 февраля решил режиссер и драматург Иван Вырыпаев, живущий и работающий как в России, так и в Польше. Он отмечает, что его коллега, не живя в Европе и США, плохо представляет себе те процессы, которые там на самом деле происходят.
«И это неудивительно. Насколько мне известно, и опыт работы Богомолова в Европе тоже очень небольшой. Но даже и сделав несколько театральных спектаклей и посещая «западный мир» в качестве туриста, трудно, очевидно, увидеть ситуацию в социуме и культуре такой, какая она есть. И поэтому описанная Богомоловым модель современного западного мира, мягко говоря, очень упрощена и однобока», – считает Вырыпаев.
Режиссер отмечает, что сам он только спустя 10 лет жизни в Европе начал по-настоящему понимать, что это за процесс — западный мир.
«Главной философской и жизненной идеей европейского общества является вера в эволюцию человека», – подчеркивает он.
По мнению Вырыпаева, идея Европы состоит в том, что человек — «уникальное живое существо, обладающее несколькими универсальными правами, которые стоят выше любых конституций, законов, религий и даже моральных норм».
«Это право на Жизнь, право на получение Знания, право на сексуальную ориентацию и свободу своего мнения. И вот эти четыре универсальных права являются новым витком в эволюции человека, проживающего на территории Европы», – написал режиссер.
Баталии в Facebook
Манифест Константина Богомолова вызвал бурную дискуссию среди пользователей социальных сетей. О колонке режиссера помимо рядовых россиян высказались многие журналисты, писатели, деятели искусства и культуры, в числе которых заместитель главного редактора в журнале «Достоевский и мировая культура» Николай Подкосогорский, писатель Лев Симкин, член совета директоров Forbes Russia Булат Столяров, архитектурный критик и партнер КБ «Стрелка» Григорий Ревзин, доктор филологических наук, лектор «Свободного университета» Гасан Гусейнов и другие.
Свидетели «старой Европы» аки Константин Богомолов и прочие деятели, которые не могут прочитать хотя бы учебник для средний школы по истории, это что-то типа российских свидетелей «великого СССР». Ну то есть буквально созданный образ, не имеющий никакого отношения к реальности.
— так называемый наки (@michaelnacke) February 10, 2021
Одного не понимаю, честно. Все эти бравые ловцы мультикультурных чертей — они же должны видеть, что правительство и вся культурная политика РФ целиком на их стороне. Это же редкое счастье! Что ж они не ликуют, как амер. демократы в 2009 и трамписты в 2017? Почему им так невесело?
— Михаил Идов (@moscowidov) February 10, 2021
Но, пожалуй, жестче всех манифест раскритиковала шеф-редактор журнала «Искусство кино» Зинаида Пронченко. Она упрекнула режиссера в близости к Кремлю и Владимиру Путину.
«Что хочется сказать Константину, видимо, не читавшему Мишеля Фуко (французский философ, теоретик культуры и историк – «МБХ медиа»), или читавшему, но позабывшему палимпсест мировой философской мысли за последние полвека. Всего вам с Путиным самого хорошего! Кроме нацизма в вашей жизни ничего, кажется, не случилось. Поезжайте вместе в Иерусалим, когда его откроют, закажите хумус и барашка или в Дахау, сделайте селфи на сложных босховских щах, как и полагается настоящим бесам, монокультурным мужественным натуралам. Только нас с омоновцами оставьте в покое, мы тут дружным путинским прекариатом как-нибудь разберемся без ваших манифестов», – написала она у себя в Facebook.
Пост Пронченко другие пользователи восприняли неоднозначно. Одни выражали солидарность с ней, а другие возражали. Так, патриотически настроенный публицист Дмитрий Ольшанский в комментариях под публикацией написал: «Это не ваш мир, который вы защищаете от Путина и Богомолова. Ваше милое высокомерие и живое злословие там не в чести. Там носят другое: плаксивый стукаческий пафос. И Ален Делон ваш для них — токсичная маскулинность».
Под постом высказался и сам Константин Богомолов. «Зинаида, текст не обладает обычно присущей Вам лёгкостью и небрежностью, что, конечно, связано с драматичностью темы и серьезностью Ваших переживаний, но даже они не должны лишать Вас какого-никакого, но изящества. «Теребить» — это какая-то Мария Захарова. В остальном замечаний нет. Нежно обнимаю», – отметил режиссер.
В защиту Богомолова выступил и журналист «Дождя» Павел Лобков. Он сравнил режиссера с русским ученым Львом Бергом, который занимал нейтральную позицию во время Октябрьской революции и писал в это время свою теорию эволюции. «Да, Сахарово и полицейщина. Но это не основание затыкать рот Константину Богомолову и выяснять, получила ли «Новая Газета» указание из Кремля. В конце концов, Лев Берг писал свою теорию эволюции в 1919 году в Петрограде, не встав ни на одну сторону. И как только свергнут кровавый режим, проблемы, которые Костя обозначил, встанут в полный рост — победители начнут разбираться с победителями», – заявил журналист.
В свою очередь коллега Зинаиды Пронченко – главный редактор журнала «Искусство кино» и кинокритик Антон Долин – отметил, что не согласен ни с одной мыслью, высказанной в Богомоловым в манифисте, а также заявил, что расстроен компилятивностью этого текста: «Все эти тезисы мы читали у Дугина, Проханова, Прилепина, Боякова и Ольшанского. Не те авторы, чьи мысли (тоже часто несамостоятельные) стоят обобщения и литературного изложения — на мой, разумеется, взгляд», – написал он.
Кроме того, в манифесте, по мнению Долина, много логических натяжек и фактических неточностей, которые иногда переходят в грубые ошибки. Еще одна проблема текста, написанного Богомоловым – его «экстремальная неуместность».
«Он написан в жанре «зато в Америке/Европе линчуют». И ведь линчевали, из песни слова не выкинешь. Но именно сейчас российские власти немножечко линчуют собственное население. На этом фоне переключение внимания на европейские «ужасы» (о которых практически все мы знаем понаслышке) выглядит трагически несвоевременным», – считает Долин.
При этом кинокритик не скрывает, что больше манифеста Богомолова он расстроен реакцией своих единомышленников.
«Не хотите оппонировать — не оппонируйте. Вот я, например, ужасно не хочу, мне и без того тошно. Но опускаться до оскорблений в ответ на связный, по-своему убедительный, выражающий чаяния и мнения гигантского количества людей текст — инфантильная и бессмысленная стратегия. Читать текст Богомолова мне было неприятно и грустно. Читать многие ответы на него — просто стыдно», – заключил Долин.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.