Сага о предвзятости судьи и об экспертах с «галерки» 

8 июня в Мещанском суде продолжатся слушания по «театральному делу», которому не так давно исполнилось три года. Об истории процесса и о том, что происходит с ним сейчас, рассказывает Зоя Светова.

 

Да, чуть больше трех лет назад к художественному руководителю «Гоголь-центра» Кириллу Серебренникову домой и в сам театр пришли с обысками. В рамках уголовного дела о хищении денег из бюджета на проект «Седьмой студии» «Платформа» обыски прошли и у бывших сотрудников проекта.

Под стражу взяли бывшего бухгалтера «Седьмой студии» Нину Масляеву (позднее она заключит «сделку с правосудием»), под домашним арестом оказался бывший гендиректор «Седьмой студии» Юрий Итин, чуть позже арестовали бывшего генпродюсера проекта Алексея Малобродского, в надежде, что он даст показания на Серебренникова. 

Самого Серебренникова посадили под домашний арест. Еще одним фигурантом дела, также отправленным под домашний арест, стала директор РАМТа Софья Апфельбаум. Все эти люди, имевшие отношение к проекту «Платформа», по версии следствия, и составили организованную группу, которая похитила государственные деньги, выделенные на проект «Седьмой студии». 

Я пишу об этом деле уже три года. И три года эта история все время меняет жанр: то оборачивается детективом (до сих публично не назван заказчик этого уголовного дела), то превращается в драму с элементами трагедии (это когда Алексей Малобродский сидел в тюрьме и его переводили из камеры в камеру, из одного СИЗО в другое, постепенно ухудшая ему условия содержания).

Экспертиза как «царица доказательств»

Весь год, что шло следствие, с доказательствами было плохо. Показания давала только бухгалтер Масляева, но она в основном признавалась в обналичивании денег, а обвинению нужны были доказательства а мошенничестве и в хищениях. Положение спасла финансово-экономическая экспертиза, которую по запросу следствия провела эксперт Татьяна Рафикова из аффилированного с силовиками экспертного учреждения. Она посчитала, что фигуранты «дела «Седьмой студии» похитили 133 миллиона рублей из 216 миллионов, выделенных Минкультуры. На суде одна из свидетелей рассказывала, что видела в кабинете следователя СК эту самую Рафикову. Этот факт вызвал у адвокатов закономерные вопросы: а была ли та беспристрастна и независима, если проводила время в СК. 

Впрочем, экспертиза Рафиковой вызвала вопросы и у судьи Ирины Аккуратовой, которая вела первый процесс. Она не решилась вынести приговор по делу и отправила его на вторую экспертизу, которую поручила двум известным экспертам в области театроведения Видмантасу Силюнасу и Марине Андрейкиной. 

Их «вердикт» оказался диаметрально противоположным выводам Татьяны Рафиковой. Марина Андрейкина написала, что фигуранты дела не только не похитили государственные деньги, а напротив, сэкономили их: режиссер Серебренников и гендиректор Итин привлекали для проведения мероприятий и частные деньги. 

После такой экспертизы судье Аккуратовой следовало бы оправдать участников процесса, но она не рискнула и отправила дело в прокуратуру, в надежде, что оно там «умрет». Этот «номер» не прошел: невидимые «кукловоды» процесса вернули дело в суд на новое рассмотрение.

Оно попало в руки уже другой судье — молодой хваткой Олесе Менделеевой. И та подвела слушания к третьей экспертизе.

Вокруг этой самой экспертизы, которая за недостатком иных доказательств в этом деле является «царицей доказательств», на процессе кипят нешуточные страсти. 

«Атака на судью»

Из-за пандемии судебные заседания почти на два месяца затормозились и возобновились в конце мая, но без прессы и без слушателей. В московских судах — странный карантин, по слухам, судьям было запрещено ходить в масках, чтобы не сеять панику, но при этом они умело воспользовались формальным карантином, чтобы не допускать в процессы прессу и публику. Вход разрешен лишь участникам процесса. 

И вот 1 июня судья Олеся Менделеева торжественно зачитала выводы третьей экспертизы, проведенной двумя экспертами, которых она выбрала сама, отвергнув десятки других, предложенных стороной защиты. Одна из них, эксперт Елена Баженова посчитала «дебет с кредитом» и решила, что фигуранты «дела Седьмой студии» похитили 128,9 миллионов рублей, что противоречит выводам как первой, так и второй экспертизы. 

В пятницу 5 июня сторона защиты перешла в наступление. Об этом свидетельствует аудиозапись процесса, которая имеется в распоряжении «МБХ медиа». 

Честно сказать, я слушала два часа аудио из Мещанского суда, как самый лучший подкаст на свете. И живо представляла себе, что происходило на суде.

Судья Олеся Менделеева кокетничала с адвокатом Дмитрием Харитоновым, хотя обычно она больше обращала внимания на Кирилла Серебренникова, а не на его защитника. 

На этот раз судья была в маске, и всячески подчеркивала, что в суде соблюдаются все меры предосторожности: две бактерицидные лампы, дезинфекция, маски, перчатки, социальная дистанция. 

Выслушав судейский «отчет» о состоянии повышенной готовности в отдельно взятом суде, адвокаты «пошли в атаку». Адвокат Ксения Карпинская зачитала общее с защитником Серебренникова Дмитрием Харитоновым заявление «21 возражение на действия судьи Менделеевой». Судья восприняла этот документ, как отвод себе, хотя адвокаты уверяли ее, что это просто возражения. 

Я же как никогда согласна с судьей Менделеевой. Этот адвокатский документ — самый настоящий отвод судье и главное, это свидетельство, в котором четко и аргументированно доказывается ее предвзятость и заинтересованность в исходе судебного процесса. Вот основные тезисы «возражений»: 

«Назначение и проведение новой, уже третьей по счету экспертизы по уголовному делу в отношении Серебренникова, Малобродского, Итина и Апфельбаум не оставляет никаких сомнений в том, что судья Мещанского районного суда города Москвы Менделеева О.А. является лицом заинтересованным в исходе дела, утратила свою беспристрастность и объективность, приняла явно обвинительный уклон. Организованный судьей Менделеевой О.А. судебный процесс не является справедливым».

«Несмотря на активные возражения защиты, судья Менделеева назначила повторную экспертизу. А последовавшие за этим события подтвердили мнение стороны защиты о личной заинтересованности судьи Менделеевой О.А. в исходе дела».

«После удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, судья Менделеева в ультимативной форме потребовала от участников процесса – и государственного обвинения и защиты – представить в суд предложения о кандидатах в эксперты и обеспечить их явку уже в следующее судебное заседание».

«Строго выполняя распоряжение суда, защита в течение нескольких последующих заседаний провела работу по поиску экспертов и представила судье Менделеевой более десяти самых известных в России специалистов в области искусствоведения и менеджмента театра, а также оценщика и оценочную компанию. Все эти лица явились в суд и ответили на вопросы суда и государственного обвинения. Но, как оказалось, все это были никому не нужные усилия».

Эксперты «с галерки» 

Защита обратила внимание на то, что судья по собственной инициативе пригласила двух экспертов Ольгу Королеву (Галахову) и Елену Баженову. Кто же эти эксперты, которых судья Менделеева посчитала более достойными специалистами, чем профессора театроведения, известные театральные режиссеры, которых в качестве кандидатов на «смотрины» судьи Менделеевой приглашала защита? 

«Оба эксперта имеют личную неприязнь к подсудимым, находятся с ними в конфликтных отношениях», — заявили адвокаты. Например, эксперт Елена Баженова работает в МХАТе имени Горького под началом художественного руководителя театра Эдуарда Боякова, одного из немногих коллег Серебренникова, который позволил себе его публично критиковать. 

«250 миллионов на проект «Платформа» не просто много. Это нечеловечески много», — вполне красноречивая фраза из высказывания Боякова прессе. 

Когда Елену Баженову пригласили в суд и спросили о ее компетентности в качестве эксперта, она завила, что не обладает специальными знаниями ни в области оценки, ни в области искусствоведения. Особого внимания заслуживает трудовая биография эксперта Баженовой. По образованию, она инженер-электрик и экономист, более 20 лет проработала главным бухгалтером управления культуры администрации Екатеринбурга. 

Вопрос на засыпку: как о Баженовой узнала судья Менделеева? Почему именно ее пригласила в качестве эксперта для проведения финансово-экономической и искусствоведческой экспертизы? 

Проведя подсчеты, бухгалтер Баженова решила, что на проведение проекта «Платформа» фигуранты дела затратили 87 миллионов 520 тысяч рублей. А поскольку из госказны было выделено 216 500 миллионов рублей, значит, решила Баженова, было похищено 128, 9 миллионов рублей. 

Расчеты бухгалтер тетра Боякова провела на основе приказа министерства культуры РФ «Об утверждении значимых базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг в сфере культуры, кинематографии, архивного дела, туризма и отраслевых корректирующих коэффициентов от 31.12.2015 года. Этот приказ вступил в силу только 16 апреля 2016 года, то есть, спустя год и четыре месяца после завершения проекта «Платформа» и был отменен спустя год. Кроме того, этот приказ не имел отношения к «Седьмой студии», потому что касался только государственных и муниципальных учреждений культуры. 

Как известно, на проекте «Платформа» состоялось 340 мероприятий, это много раз повторялось в суде, это подтверждается документами. Но, подсчитывая ущерб для министерства культуры, эксперт Баженова оперировала другими цифрами, она не заметила 73 мероприятия «Платформы», поэтому ее расчеты и выводы нельзя считать состоятельными, — так адвокаты Серебренникова и Малобродского аргументировали необходимость отвода эксперта.

Если Елена Баженова в театральном мире человек явно случайный, почти никому не известный и в ее компетентность в области оценки и искусствоведения вряд ли кто-то поверит, то второй эксперт, выбранный судьей, Ольга Королева (Галахова) — театральный критик, достаточно известный в театральном мире. Тем не менее адвокаты подробно объяснили, почему и ее нельзя было привлекать в качестве эксперта. 

Ольга Королева (Галахова) работает в ГИТИСе художественным руководителем курса на кафедре истории театра, которой заведует Бориса Николаевич Любимов, отец министра культуры Ольги Любимовой. Как известно, министерство культуры является потерпевшим по «делу Седьмой студии». Интересное совпадение: министром культуры Любимова была назначена в тот же день, когда были утверждены эксперты для проведения третьей экспертизы. 

Понятно, что и кандидатура министра Любимовой, и кандидатура эксперта Королевой-Галаховой обсуждалась заинтересованными лицами не в последний день, и в том и в другом случае выбирался человек, достаточно лояльный Министерству культуры и «правильно» настроенный по отношению к «делу «Седьмой студии». 

Во время обсуждения кандидатуры Королевой в качестве эксперта Софья Апфельбаум говорила суду, что в последнее время у них с предполагаемым экспертом не сложились отношения и она считает, что Королева не будет беспристрастным экспертом. 

Так и оказалось. 

Позор, апофеоз и подлог

«Мы несколько месяцев ждали этой экспертизы, — сказал на суде Кирилл Серебренников, обсуждая заявленное защитой ходатайство об отводе экспертов Галаховой и Баженовой. — И получили в результате несколько страничек от Галаховой с сумасшедшими каким-то выводами, не выводами, соображениями. Экспертизу вторую — с неподсчитанным большим количеством мероприятий. Понимаете, если все-таки читать не последнюю страницу выводов, а они, наверное, так и рассчитывали, а прочитать все и вдуматься, то это, конечно, апофеоз некомпетентности. А еще тенденциозность в случае Галаховой, потому что действительно нельзя сравнивать «Платформу», которая работала по принципу театра, с фестивалем «Территория» и любым другим, который привозит спектакли и просто их показывает, не производя (Королева в своем заключении сравнивает«Платформу» с фестивалем «Территория».  —  «МБХ медиа») Нельзя сравнивать это с концертами Валерия Абисаловича Гергиева и прочее. Мы несколько месяцев ждали, чтобы получить эти четыре странички. Это издевательство и выглядит как подлог. Введение суда в заблуждение. Я надеюсь, что это профнепригодность, а не подлог». 

Алексей Малобродский назвал новую экспертизу, проведенную судейскими экспертами, «позором»: «Это апофеоз некомпетентности, профанация, передергивание на основании недопустимой методики, на основании документов, которые к моменту существования проекта еще не вступили в силу, а к моменту возбуждения уголовного дела уже утратили силу (имеется в виду приказ Министерства культуры. — «МБХ медиа»), передергивание фактов грубыми арифметическими ошибками, это не экспертиза, а позор». Софья Апфельбаум, Юрий Итин и их адвокаты были солидарны с этими оценками, представители «потерпевшего» министерства культуры, конечно, были не согласны с защитой. Против были и гособвинители, хотя во время назначения этих экспертов судом, они категорически высказывались против них. 

Отвод судьи, как и было сказано

Судья Менделеева привычно отказала во всех ходатайствах: посчитав «21 возражение на действия судьи Менделеевой» отводом, отказала в отводах экспертам, в признании третьей экспертизы недопустимым доказательством, отказала в вызове экспертов в суд для допроса. А также отказала в допросе бывшего министра культуры, а ныне посла России в Ватикане, Александра Авдеева по видеосвязи. Защита просила допросить его таким образом, потому что он как никто другой осведомлен обо всех обстоятельствах выделения денег из казны на проект «Платформа» и смог бы оценить результаты третьей экспертизы. 

Несколько месяцев назад адвокат Карпинская ездила в Ватикан и опрашивала министра культуры Авдеева, и тогда судья отказалась приобщить к материалам дела его опрос. Поэтому-то сейчас защита вновь попросила суд о законном действии — допросе по видеосвязи, но в ответ получила странные возражения прокурора Резниченко, де, такие процедуры не предусмотрены, потому что в «Италии нет судов, находящихся в юрисдикции Российской Федерации, откуда только и могут быть организованы видеоконференции со свидетелями».

Что мы имеем в итоге? Налицо отсутствие состязательности процесса по всей красе. Адвокаты абсолютно правы: судья Менделеева прекрасно овладела обвинительным уклоном судопроизводства, она явно подыгрывает прокурорам, а в некоторых случаях помогает им сохранить лицо. Так во время процесса она «помогала»прокурорам в допросах свидетелей. Когда несколько свидетелей заявили о давлении на них со стороны следствия , вместо того, чтобы выяснить подробности этого давления, судья воспитывала свидетелей, объясняя , что раз свидетель после допроса читал показания, подписывал их и не возражал, значит, если и было давление, то оно не имеет значения. Судья несколько раз обещала вызвать следователей для допроса, но так и не сделала этого. 

Теперь у судьи Менделеевой на руках три экспертизы: две , подтверждающие версию обвинения, и одна прямо противоположная. При этом цифры ущерба не совпадают в двух «обвинительных» экспертизах. Судья обещала, что будет разбираться с ними в совещательной комнате во время вынесения приговора. 

До этого момента осталось не так уж и долго. Менделеева заявила, что на следующем заседании собирается допросить Юрия Итина, который еще на процессе еще ни разу не давал показаний. Потом выскажутся другие участники и по мнению судьи, можно будет переходить к прениям. А там  —  и приговор не за горами.

Будет ли так, как рассчитывает судья? 

Посмотрим. На этом процессе уже столько раз случались неожиданные повороты, что заранее ничего нельзя предсказать.