in

Градостроительную политику москвичи будут обсуждать в интернете. Что здесь не так?

Московская городская Дума. Фото: Стоян Васев / ТАСС

29 апреля Московская городская Дума приняла в первом чтении изменения в градостроительный кодекс города. Депутаты хотят ввести альтернативную публичным слушаниям процедуру — общественные обсуждения в интернете. Механизм, по которому они будут проходить, до конца не ясен, а москвичи обеспокоены тем, что у них забирают один из немногих политических инструментов.

 

Соответствующий законопроект о введении нового способа участия москвичей в градостроительной политике города внес неделю назад депутат Мосгордумы от «Единой России» Сергей Зверев. Общественные обсуждения в интернете, которые Зверев предложил в качестве альтернативы публичным слушаниям, по мнению депутата, упростят процедуру рассмотрения проектов градостроительных изменений. Решать, какой способ мониторинга общественного мнения будет избран, согласно законопроекту, в каждом конкретном случае будет Правительство Москвы.

 

«Идет настоящая война»

 

За принятие законопроекта проголосовали 27 из 30 (всего их — 45) присутствующих на заседании депутатов. Те, кто не одобрил введение института общественных обсуждений в интернете (все присутствующие представители фракции КПРФ), выступили перед остальными парламентариями.

 

 

Депутат Елена Шувалова акцентировала внимание на том, что из законопроекта не ясно, как технически будут осуществляться обсуждения в интернете: «Порядок проведения этих обсуждений будет определен не законом, а специальным постановлением правительства Москвы. То есть, до сих пор, непонятно, как они будут в действительности проводиться».

 

Градостроительная политика столичных властей, как сказала Шувалова, возмущает многих москвичей: «Идет настоящая война, существует масса горячих точек. Поэтому, конечно, публичные слушания нужны. А общественные обсуждения? Мы знаем, как они проходят. Вот, посмотрите на различные чаты в интернете: оттуда исключаются все неугодные».

 

«Люди не хотят мириться с антинародной градостроительной политикой, — добавила она. — Фактически, если мы примем этот законопроект, то это будет отмена участия москвичей в их жизни. Если общественные обсуждения разрешат, застройщик и его представители во власти сделают все, чтобы именно общественные обсуждения, а не публичные слушания, прошли по его сценарию».

 

Против изменений в градостроительный кодекс также выступил внук лидера КПРФ Леонид Зюганов. «Каждый присутствующий депутат хотя бы раз бывал на публичных слушаниях, — заявил он. — В своем избирательном округе я проводил публичные слушания не меньше десяти раз. И что обычно происходило? Я приезжал на слушания за час, а зал уже был забит специально привезенными людьми, которые проголосуют в интересах застройщиков. Подобных фактов фальсификации слушаний зафиксировано довольно много. Поэтому интернет — это очень здорово, но я пока не вижу, как мы можем контролировать такой формат обсуждений, чтобы все проходило по закону. У нас пока даже не получается проводить честные публичные слушания, а уж общественные обсуждения мы тем более не сможем нормально провести».

 

Зюганова поддержал еще один его однопартиец Николай Зубрилин: «Уже несколько лет ситуация не меняется. Постоянно где-то жители выступают против, а застройщики продолжают свою градостроительную политику. Москва не может так развиваться. Нельзя сносить историческую застройку, нельзя строить во дворах. <…> Возьмите, например, Прагу. По меркам Москвы Прага вообще не развивается, там дома стоят по 700-800 лет, ничего не строится. Но эти старинные дома в Праге выглядят лучше, чем московские новостройки. Я лишь говорю о том, что на первом месте должно быть мнение жителей. Мы и так сделали его необязательным к исполнению, а теперь и совсем лишаем москвичей возможности высказываться».

 

В финальном своем выступлении перед голосованием автор законопроекта Сергей Зверев ответил коммунистам. Он заявил, что институт публичных слушаний в Москве действенен, однако введение общественных обсуждений, по его мнению, лишь добавляет москвичам возможностей влиять на градостроительные решения властей, а не отнимает у них шанс вживую высказаться о каких-то проблемах.

 

«Я был, наверное, первым человеком в Москве, кто проводил публичные слушания, — сообщил Зверев. — Я и дальше буду проводить их в моем избирательном округе. В результате них в двух районах — Чертаново северное и Зюзино — мы отклонили размещение транспортных узлов. Разве это не механизм, чтобы взаимодействовать с властью и выдвигать свои предложения»?

 

Единоросс утверждает, что общественные обсуждения в интернете — просто более современный вариант публичных слушаний, однако многие москвичи боятся потерять один из немногих своих рычагов давления на городские власти.

 

«Общественные обсуждения — новая уловка»

 

Например, бывший депутат Мосгордумы, член Федерального политического комитета партии «Яблоко» Сергей Митрохин называет принятый законопроект «фактической отменой публичных слушаний». 29 апреля он вместе с муниципальным депутатом района Хамовники Александрой Парушиной организовал у здания Мосгордумы протестный пикет.

 

 

«Это все шито белыми нитками,  — сказала «МБХ медиа» Елена Шувалова.  — Сейчас очень бурно прошли публичные слушания по районам реновации, люди активно протестовали. До этого чиновникам, представляющим интересы строительных олигархов, удавалось согнать людей, видимо, небескорыстно, которые были ненадлежащими участниками слушаний (в публичных слушаниях имеют право участвовать только жители района, вопросы которого на них поднимаются. — «МБХ медиа»). Но мы этот их прием раскусили, у них он пропал, и они придумали новую уловку».

 

По мнению Шуваловой, «если публичные слушания — четко прописанный в градостроительном кодексе механизм, то общественные обсуждения — вообще непонятно что». Она уверена, что Правительство Москвы, которое, согласно законопроекту, должно регламентировать проведение общественных обсуждений, будет всегда занимать сторону застройщика.

 

В феврале этого года муниципальный депутат района Зюзино Константин Янкаускас рассказывал «МБХ медиа» о значении публичных слушаний. «Конечно, публичные слушания — один из немногих способов граждан повлиять на то, что происходит у них во дворе и под окнами, — говорил он. — С одной стороны этот механизм существует, с другой — власти пытаются граждан этого механизма лишить. Потому что когда люди организовано и массово выражают свое недовольство по каким-то вопросам, чиновникам приходится идти на уступки».

 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.