Юристы проектов «Открытое право» и «Апология протеста» рассказали «МБХ медиа», зачем глава Следственного комитета Александр Бастрыкин поручил проанализировать уголовные дела, которые вернули московские суды, и дела с оправдательными приговорами, которые вынесли в том числе и суды присяжных.
По статистике, в России оправдательных приговоров меньше 1%, что следственные органы объясняют высоким качеством расследований уголовных дел. В 2017 году суды оправдали 1600 человек — 0,2% от всех приговоров. По делам, которые рассматривали суды присяжных, это примерно 10%.
«Эти оправдательные приговоры уже достижение, а попытка проверить качество расследования — это еще один способ оказать давление на суды, чтобы оправдательных приговоров было еще меньше», — считает глава юридического отдела проекта «Апология протеста» Алексей Глухов.
Часто следствие вменяет тяжелый состав преступления, чтобы закрыть подозреваемого в СИЗО, оказать давление, арестовать имущество во время предварительного расследования, говорит юрист. Но уголовное дело можно прекратить отказом гособвинителя от обвинения и прошением о переквалификации.
«Если бы Бастрыкин провел проверку таких дел и после этого пришел бы к выводу, что возбуждать дела по тяжкой статье, отправлять дело «на соплях» в суд, не нужно, потому что дело все равно будет переквалифицировано, это был бы хороший результат, — говорит Глухов. — А так это не более, чем пиар, чтобы показать, какой Бастрыкин деятельный человек. Количество оправдательных приговоров все равно слишком мало, поэтому какого-либо положительного эффекта от этой проверки не будет».
Прежде чем дело попадет в суд, его рассматривают начальник следственного органа, иногда начальник ведомства региона, затем прокурор, потом гособвинитель.
«Как минимум десять представителей обвинения рассматривают дело до того, как суд примет то или иное решение. Если следователь в самом начале накосячил, это говорит о том, что накосячили все, кто рассматривал дело до того, как оно попало в суд. Тогда Бастрыкин должен будет обратиться к своему коллеге господину Чайке, чтобы он уже привлекал к ответственности своих прокуроров», — говорит Глухов.
По сообщению Следственного комитета, проверка будет проведена, чтобы изучить материалы дел; оценить предварительное следствие, принятые процессуальные решения и работу следователей в целом.
Юрист Глухов считает, что компетенций суда присяжных проверка вряд ли коснется.
«Суд присяжных в России — скорее мертвый институт: никто не хочет быть присяжным, в итоге в коллегии сидят практически одни и те же люди, которые уже сами начинают разбираться в мелочах уголовного процесса. Даже когда присяжные выносят оправдательный приговор, высока вероятность отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение и признание в итоге человека виновным. Зачем давить на суд присяжных, если суд присяжных пока и не состоялся в России?».
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.